Fare soldi con la crisi del riscaldamento globale

Il maltempo potrebbe dirigersi verso di noi. Molte voci molto intelligenti hanno alzato il volume sul numero di allarmanti bandiere rosse che indicano una catastrofe ambientale mondiale che arriverà tra pochi anni o decenni. Una voce, proveniente dalla mente acuta di James Lovelock, risuona nei media di tutto il mondo quasi ogni giorno. La sua soluzione: mettere online più reattori nucleari e sequestrare le emissioni di anidride carbonica il più velocemente possibile.

Qual è l’alternativa? Spostati al Circolo Polare Artico, dove un giorno potresti crogiolarti tutto l’anno con temperature piacevolmente a 74 gradi Fahrenheit. Secondo i risultati recentemente pubblicati sulla rivista Nature. Circa 55 milioni di anni fa esisteva qualcosa chiamato Paleocene Eocene Thermal Maximum (PETM). In questo fenomeno PETM, l’intera Terra è stata riscaldata da un gigantesco rilascio di gas serra, come l’anidride carbonica. Lovelock ha insistito sul fatto che potremmo vedere quel tipo di caldo alla fine di questo secolo.

Ora, un altro uomo intelligente, con il quale abbiamo molte chat quest’anno, ha pubblicato uno speciale rapporto di 56 pagine, intitolato “Implicazioni degli investimenti di un cambiamento climatico improvviso”. Co-autore dello stratega di mercato Kevin Bambrough ed Eric Sprott, amministratore delegato e Portfolio Manager della società di gestione del denaro di fama mondiale che porta il suo nome, presentano un argomento convincente sul perché e come il riscaldamento globale e il cambiamento climatico avranno un impatto drammatico sul nostro mondo finanziario. Si consiglia di leggerlo.

Fai la tua scelta: energia nucleare o terra artica economica

A parte l’opzione per l’acquisto di vasti tratti di terra vicino al Circolo Polare Artico, poiché le conclusioni del dottor Lovelock ci costringono a considerare brevemente, cosa possiamo fare per proteggere le nostre finanze? Il riscaldamento globale, il cambiamento climatico e un’apocalisse che presto si profila all’orizzonte sono probabilmente troppe realtà per il qui e ora. Ma cosa farai tra dieci e trent’anni? La scorsa settimana abbiamo intervistato Julian Steyn, autore di A Brighter Tomorrow, che ha scritto insieme al senatore statunitense Pete Domenici. Un uomo conservatore e razionale, anche lui ha ammesso in una e-mail, “Temo di essere d’accordo con le sue preoccupazioni (di Lovelock).”

Se si trova una logica all’interno dell’analisi statistica presentata dal Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC), una mente razionale vorrebbe iniziare a proteggere le sue finanze oggi per garantire la sopravvivenza futura della sua famiglia e del suo lignaggio. Stimati scienziati si sono fatti strada attraverso montagne di statistiche, grafici e proiezioni su ciò che sta accadendo con lo scioglimento dei ghiacciai, l’aumento delle temperature, l’innalzamento del livello del mare e così via. A loro non piace quello che vedono, non sono soli e le menti migliori non stanno approvando i parchi eolici o i pannelli solari come “la soluzione”. Vedono i reattori a fissione nucleare come obbligatori, e più velocemente questi vanno online, meno lo faremo dopo devo sudare (letteralmente).

Eric Sprott e Kevin Bambrough hanno presentato una possibile soluzione, una tesi convincente sul motivo per cui dobbiamo smettere di scherzare ora. Non hanno scritto il rapporto per allarmarti e convincerti a linciare il prossimo ambientalista o anti-nucleare che incontri. I signori Sprott e Bambrough hanno fornito un progetto di ciò che deve essere fatto dai governi e dai decisori. Ancora più importante, ci hanno dato consigli estremamente provocatori su COME proteggere le nostre finanze durante la crisi della produzione di birra.

Ricorda, non sarà solo una meteora a colpire la terra (sebbene potrebbe succedere anche questo). Il riscaldamento globale equivale a far bollire l’acqua sul fornello. In primo luogo, diventa caldo, poi sempre più caldo. Alla fine, fa caldo. Quindi, l’acqua bolle. In altre parole, la catastrofe si fermerà per un po’, causando instabilità politica ed economica, e una miriade di altri mali, probabilmente meglio descritti in termini biblici. La maggior parte di noi, sfortunatamente, aspetterà fino a quando il prossimo uragano Katrina sarà a poche miglia prima di svegliarsi.

Durante la prima metà del rapporto, gli autori trattano il riscaldamento globale e il cambiamento climatico, in quasi tutti i modi immaginabili. I signori Sprott e Bambrough hanno trovato angoli e fessure che potrebbero allarmarvi. Sapevi che la falda acquifera più grande del mondo, la falda acquifera di Ogallala negli Stati Uniti, si sta prosciugando perché i ghiacciai, che hanno creato questa falda acquifera, si stanno ritirando? L’acqua dolce scarseggia già per un terzo della popolazione mondiale. Possiamo essere circondati dall’acqua, ma potrebbe mancare un bicchiere di acqua fresca da bere. Chiedi ai sauditi perché stanno costruendo impianti di desalinizzazione il più velocemente possibile. Immagina se quelle condizioni aride prevalessero su oltre il 90 percento della massa continentale della terra.

Cosa succede quando la temperatura terrestre aumenta? L’aumento dell’urbanizzazione, l’aumento del PIL e la domanda di tutte le sottigliezze che derivano dalla “civiltà” hanno un prezzo: più emissioni di CO2. Le letali emissioni di CO2, che aumentano la temperatura della terra, avvelenano la nostra aria e uccidono le nostre piante (e noi), molto probabilmente trasformeranno questa terra in una caldaia prima della fine del secolo.

L’espansione nucleare ha bisogno di più uranio

“Questa È la tempesta perfetta”, ha avvertito Kevin Bambrough, non come il cliché abusato è diventato il termine, ma come una voce arrabbiata che chiede ai decisori di prendere a cuore la gravità delle emissioni di CO2. “Abbiamo bisogno di più reattori nucleari ora”, ci ha detto. Ci ha indirizzato alla tesi dell’ambientalista Patrick Moore secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero invertire il loro mix di fonti energetiche da una dipendenza dell’80% dai combustibili fossili, affidandosi invece all’energia nucleare per il 60% della nostra fornitura di energia elettrica.

Secondo lo scenario dell’ex co-fondatore di Greenpeace, Bambrough ha estrapolato le proiezioni della World Nuclear Association (WNA) per il 2030. Si prevede quindi che la domanda di energia nucleare aumenterà dagli attuali 368 Gw, prodotti dai 441 reattori nucleari del mondo. Ha calcolato, utilizzando la premessa di Moore di una dipendenza nucleare del 60%, che i reattori nucleari avrebbero prodotto 18.900 Twh della domanda totale di energia nel 2030, che la WNA stima potrebbe raggiungere 31.500 Twh. Per produrre così tanta elettricità, Bambrough ha calcolato che entro il 2030 saranno necessari quasi 2700 reattori nucleari in tutto il pianeta. Immaginando il “potenziale” di un aumento del 600 percento dei reattori nucleari online, tra circa 25 anni, Bambrough ha anche calcolato quanto uranio sarebbe stato necessario per alimentare quei reattori.

Secondo Bambrough, l’attuale produzione mineraria globale di uranio si attesta a circa 100 milioni di libbre. Entro il 2030, se l’energia nucleare si espande come Moore insiste che dovrebbe, i servizi pubblici mondiali richiederanno nell’ordine di circa 1,3 miliardi di sterline ogni anno. Per quanto riguarda un accumulo planetario di energia nucleare, Bambrough ha scritto: “La fornitura di uranio potrebbe essere il fattore più limitante”.

Questo potrebbe diventare il nuovo caso per un aumento sostenuto del prezzo spot dell’uranio. Bambrough ha scritto: “Saranno necessari prezzi dell’uranio molto più alti per attirare abbastanza capitale di investimento per soddisfare la crescita della domanda”. Questo è già iniziato, poiché i prezzi dell’uranio sono saliti alle stelle negli ultimi sei anni. L’uranio a lungo termine è stato recentemente scambiato fino a $ 46/libbra, esponenzialmente superiore al prezzo spot di $ 6,40/libbra alla fine del 2000. Bambrough ha ragione nella sua conclusione. Costruire una miniera di uranio sotterranea costa molto di più rispetto ai giorni di gloria dell’uranio negli anni ’50. Le normative ambientali costringono i minatori a spendere di più e impiegare più tempo nella costruzione di qualsiasi impianto di produzione di uranio, inclusa un’operazione ISL.

“Le miniere marginali diventeranno determinanti dei prezzi”, ha scritto Bambrough. Questo aiuta a spiegare perché i fondi Sprott Asset Management hanno investito molto in società come Strathmore Minerals (TSX: STM; Other OTC: STHJF), Energy Metals (TSX: EMC) e altre. Quando abbiamo intervistato per la prima volta l’amministratore delegato di Strathmore Minerals, Dev Randhawa, nel giugno 2004, ci ha detto che la sua strategia era quella di capitalizzare un aumento sostenuto del prezzo dell’uranio acquisendo proprietà antieconomiche a un livello inferiore a $ 20/livello. La sua strategia ha premiato gli azionisti e ha continuato a farlo con ogni aumento del prezzo spot dell’uranio. Se la conclusione di Bambrough è accurata, i giovani sviluppatori di uranio potrebbero benissimo diventare i grandi volantini di Internet. Questa conclusione è stata raggiunta dallo scrittore di newsletter James Dines, lo scorso novembre, e ripetuta numerose volte in più rapporti da altri.

“I grandi produttori a basso costo potrebbero essere in grado di raccogliere profitti petroliferi simili al Medio Oriente per decenni”, ha scritto Bambrough. Se il divario tra i costi di produzione e l’uranio spot continua ad allargarsi, le società di uranio più piccole lo colpiranno alla grande. Quelle società, che hanno posticipato l’estrazione dell’uranio, venderanno la loro produzione di uranio al tipo di spread profitti-produzione di cui godono ora ExxonMobil o ChevronTexaco.

L’aumento dei prezzi dell’uranio è probabilmente più irritante per i commercianti di carburante che per i servizi pubblici, che si preoccupano dei costi di costruzione. Il costo effettivo del carburante per far funzionare una centrale nucleare rasenta l’assurdo. Bambrough ha scritto nel suo rapporto: “I costi del carburante (per il nucleare) sono solo il 4,5 per cento dei costi totali, anche con l’uranio a $ 40 per libbra. Se l’uranio sale a $ 100 per libbra (un ulteriore aumento del 150 per cento), il costo dell’energia nucleare sarebbe solo un aumento di circa il 6,75 percento. I costi del carburante per carbone e gas sono rispettivamente del 35 e del 73 percento. E rilasciano enormi dosi di CO2 nell’aria.

Cos’altro si può fare a parte un’approvazione unanime e mondiale dell’energia nucleare? Potrebbero esserci ancora difficoltà in vista. Lovelock ci ha detto che il problema delle emissioni di CO2 avrebbe dovuto essere affrontato 50 anni fa. Occorrono dai 50 ai 100 anni affinché l’atmosfera attraversi quelle emissioni.

I coautori del rapporto Sprott hanno concluso che ci saranno problemi di approvvigionamento di cibo, acqua ed energia. Prevedono problemi con la sicurezza nazionale, l’aumento dei prezzi del grano e maggiori investimenti necessari per fornire acqua ed energia a coloro che non sono sepolti a tre metri di profondità nel loro indebitamento. Prevedono un crollo della valuta mentre le banche centrali inondano il sistema monetario per fornire liquidità. E, naturalmente, l’oro riprenderà il ruolo che ha sempre ricoperto durante i periodi di prepotente calamità economica.

Questa è troppa realtà per te? Dovremmo solo aspettare un po’ e vedere cosa succede? Potremmo non essere così fortunati. Alcuni esperti, come il Chief Claims Strategist di Swiss Re, hanno scritto in un rapporto CERES del marzo 2006: “Il riscaldamento globale è passato da un problema che potrebbe interessare i nostri nipoti a uno che potrebbe disturbare in modo significativo le condizioni sociali ed economiche della nostra vita. �

In altre parole, i signori Sprott e Bambrough hanno ragione nelle loro ipotesi e conclusioni. Il momento di mettersi in movimento è oggi, non tra trent’anni.

Per un secondo parere, prima di completare questa colonna, abbiamo inoltrato il rapporto Sprott a David Miller. Indossa molti cappelli, tra cui una consulenza all’Agenzia internazionale per l’energia atomica, legislatore del Wyoming al terzo mandato, presidente di Strathmore Minerals (TSX: STM) e un’enciclopedia ambulante su uranio, geologia, energia nucleare e politica. Ha risposto in modo abbastanza schietto: “Il combustibile del 19° secolo era il carbone. Il carburante del 20° secolo era il petrolio. Entrambi hanno fatto il loro corso economico. L’uranio sta per diventare il combustibile energetico del 21° secolo. Il crescendo di paesi che chiedono a gran voce l’energia nucleare è cresciuto più forte in ogni anno di questo nuovo millennio. Forse, potremmo ancora vedere il mix energetico di Moore realizzarsi, o almeno una crescita drammatica nel settore nucleare per avvicinarsi più da vicino al suo livello percentuale mirato.

Una domanda chiave rimane senza risposta, durante la nostra indagine biennale sull’uranio e l’energia nucleare. Certo, abbiamo ricevuto molte risposte, ma non siamo convinti. Nessuno ha risposto in modo soddisfacente a questa domanda: “Ci saranno forniture sufficienti di “uranio già estratto” e l’attuale produzione mineraria a disposizione dei reattori nucleari del mondo per soddisfare la prevista domanda globale di elettricità? la domanda è “disponibile”. L’uranio è quasi ovunque. Ci sono circa 1,7 miliardi di libbre di “uranio già estratto” nelle scorte mondiali. Ma ci sarà abbastanza uranio messo a disposizione dei servizi pubblici quando sarà il momento?

In caso contrario, il prezzo spot dell’uranio di oggi potrebbe sembrare paragonabile ai prezzi della benzina, intorno al 1965, in futuro.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.